En 1996, José María Aznar y el PP alcanzaron por fin el gobierno. Fue la primera vez desde la segunda republica y la CEDA que la derecha gobernaba en España de forma democrática.
El objetivo del gobierno de Aznar en coalición con los nacionalistas vascos y catalanes fue la convergencia económica con la unión europea. Para logarlo, iniciaron una política liberalizadora de servicios públicos y privatización, además de el estimulo del sector de la construcción y el sector servicios. Como medida liberalizaron el mercado laboral con la irrupción de las empresas de trabajo temporal y sus contratos precarios. España cumplió con los criterios definidos y consiguió equipararse a las potencias Europeas económicamente. La entrada en el euro supuso un impulso importante para la economía española. El empresariado aprovecho para, de acuerdo con el gobierno, equiparar los precios de todos los productos con el nivel europeo, una barra de pan costaba mucho mas en Francia que en España argumentaban. Si bien esto era cierto, esa subida no se dio en los sueldos de los trabajadores, en aras de no perder la competitividad apusieron, los trabajadores españoles tenían que ganar menos que sus colegas europeos.
En el año 2000, el Partido Popular consiguió otro hito, y José María Aznar gano las elecciones con mayoría absoluta, no necesitando ya el apoyo de los nacionalistas, fue la explosión de su autoritarismo.
Por que con su mayoría absoluta, la verdadera cara del añorado por algunos Aznar salio a la luz. Exploto al máximo nivel la construcción hasta crear una burbuja que si bien nos convirtió en la 3ª potencia económica del mundo, y permitió a Aznar poder cumplir con su ego y codearse con los primero ministros más poderosos, genero una semilla que no tardaría en explotar, la burbuja inmobiliaria. Utilizo un sector importante de la industria, un seguro que servia para situaciones de crisis, y al ver que generaba beneficios, lo exploto al máximo, para así convertirse en una economía mundial, con cimientos de ladrillo y cemento. Redujo las inversiones en nuevas tecnologías, propicio que la sociedad española, siguiendo con sus tesis neoliberales, consumiera por encima de sus posibilidades. Todo el mundo quería una pantalla plana, un móvil, un BMW, una semana en el caribe… y te daban préstamos si no podías pagarlo. Los sueldos, pobres en comparación con Europa, se hipotecaban en su totalidad con intereses, se compraban segundas viviendas, se creaban negocios basados en el sector servicios sustentados en la clase trabajadora…todo con un solo cimiento, el poder de la construcción. ¿Y como Vivian esas personas se preguntaran? Con las horas extras, por que no se utilizaba esta productividad para generar mas empleo estable, si no para generar horas extras. El trabajador estaba explotado, pero feliz, tenía pan y tenía circo.
Además, desastres como el Prestige, la guerra de Irak, la foto de Las Azores, el caos de Doñana, la corrupción sin consecuencias, el avión subcontratado en el que murieron militares españoles, nuestros hombres, y que no fueron ni identificados como merecían… todo bajo el nepotismo del gobierno Aznar. Incluso dentro de su pseudo divinismo se salto todas las leyes democráticas para designar ¡un sucesor! Y mintió. El mismo hombre que sufrió en sus carnes un atentado de ETA, que no dudo en intentar pactar con ellos su final, y que tras la ruptura de las negociaciones, dolido, se convirtió en azote de los terroristas, y también de los nacionalistas, y de todo aquello que no estaba acorde con su idea de España, con el 11-M y en vísperas de las elecciones, mintió para beneficiar a sus partidarios, olvidándose del dolor de los españoles y de su dignidad como gobernante. Sin duda el peor gobernante de España, que no vio en las urnas como salía derrotado. El resultado, la victoria de José Luis Rodríguez-Zapatero y la vuelta al poder del PSOE. Corría el año 2004.
Continuará…
dimarts, 21 de desembre del 2010
diumenge, 19 de desembre del 2010
La crisis I.
En la primera mitad de los años 90, España sufrió la resaca del enorme gasto, tanto económico como social, que había significado superar su atraso. Este atraso, provocado por una dictadura que primero no supo, y después no quiso modernizar el país, puesto que esto habría significado perder sus cotas de poder, acumuladas a base de sangre, traición y fuego.
Esto cambio con el gobierno de Felipe González a partir de 1982, cuando se modernizo el país. Se generaron nuevos modelos de trabajo jamás antes conocidos por una sociedad anclada en la religión y el provincialismo, alejada en ocasiones del brillo y reconocimiento que si tienen sus miembros a nivel individual, sobretodo en el extranjero, casos históricos fueron Picasso, Dalí... Con la entrada en la OTAN y la CEE, antecesora de la UE, además el país recogió los frutos de la solidaridad europea en subvenciones a fondo perdido, los conocidos Fondos de Cohesión. Gracias a estas ayudas de los estados ricos de la UE a los países nuevos en su seno, modernizamos el país, las comunicaciones, la industria, la agricultura, la educación… para igualarnos así a nuestros vecinos y generar una base sólida que nos hiciera autónomos económicamente y sustentar así el Estado del Bienestar.
El momento de mayor esplendor de esta modernización, asombro de todo occidente se vivió en el año 1992, con los juegos olímpicos de Barcelona, la exposición universal de Sevilla, la capitalidad cultural europea de Madrid, el AVE…España se mostró al mundo como un país moderno, vivo, con ilusión y enorme potencial.
Con el año 93 y los siguientes, llegaron las vacas flacas. El gobierno socialista se vio sometido a la constante crítica por sus casos de corrupción, terrorismo de estado o las fugas. Unos casos sonados y conocidos por todos (GAL, Caso Guerra, Roldan…) en gran parte por la guerra mediática que supuso, algo nunca vivido en un país demasiado acostumbrado a la falta de libertad.. Es la corrupción algo que podría asociarse al español por historia, por valores, y por ingenuidad. Esto no quita que se debieran sufrir las consecuencias de o bien generar este mal, o bien de tolerarlo por omisión o incapacidad.
El gobierno socialista, muy atacado mantuvo la mayoría parlamentaria, pero perdió la absoluta. Por primera vez desde los tiempos de la Segunda Republica, el gobierno nacional recayó también en fuerzas nacionalistas, pertenecientes a la democracia cristiana europea (la derecha menos radical), el PNV y CiU. Con este, a priori gobierno antinatural entre un partido mayoritario de izquierdas, el PSOE, y las dos fuerzas nacionalistas de derechas, se generaron una serie de medidas importantes. Un bloque de decisiones que, uniendo los dos puntos de vista gestaron las bases para una recuperación económica, que como toda buena recuperación, requería su tiempo. Se identificaron algunos de los problemas que la sociedad española tenia dentro de si, como eran la baja capacitación de su clase trabajadora, la excesiva importancia del sector primario en el contexto de la Unión Europea… y se hizo lo posible para iniciar su superación. Además, se necesito buscar un catalizador que permitiera a la sociedad recuperar el pulso capitalista y así, generar crecimiento/consumismo. Este catalizador, el medio para conseguir la riqueza, escogido como solución temporal, fue la construcción.
No obstante, las reformas necesitaban tiempo, y aun así se mostraban insuficientes para los gurús económicos que defendían que el mercado, como verdad absoluta, es autosuficiente, se regula por si solo y siempre crece. La unión europea requería aun mas mejoras para llegar a la gran panacea universal, el mercado común y el EURO. Tras las elecciones anticipadas del año 1996, se produjo la alternancia democrática, y el Partido Popular consiguió la mayoría de representantes en el congreso. No dudo en aliarse con aquellos que antes critico por su apoyo al gobierno socialista, dentro del juego democrático, los nacionalistas catalanes y vascos. Empezaba el tiempo de José María Aznar.
Continuará…
Esto cambio con el gobierno de Felipe González a partir de 1982, cuando se modernizo el país. Se generaron nuevos modelos de trabajo jamás antes conocidos por una sociedad anclada en la religión y el provincialismo, alejada en ocasiones del brillo y reconocimiento que si tienen sus miembros a nivel individual, sobretodo en el extranjero, casos históricos fueron Picasso, Dalí... Con la entrada en la OTAN y la CEE, antecesora de la UE, además el país recogió los frutos de la solidaridad europea en subvenciones a fondo perdido, los conocidos Fondos de Cohesión. Gracias a estas ayudas de los estados ricos de la UE a los países nuevos en su seno, modernizamos el país, las comunicaciones, la industria, la agricultura, la educación… para igualarnos así a nuestros vecinos y generar una base sólida que nos hiciera autónomos económicamente y sustentar así el Estado del Bienestar.
El momento de mayor esplendor de esta modernización, asombro de todo occidente se vivió en el año 1992, con los juegos olímpicos de Barcelona, la exposición universal de Sevilla, la capitalidad cultural europea de Madrid, el AVE…España se mostró al mundo como un país moderno, vivo, con ilusión y enorme potencial.
Con el año 93 y los siguientes, llegaron las vacas flacas. El gobierno socialista se vio sometido a la constante crítica por sus casos de corrupción, terrorismo de estado o las fugas. Unos casos sonados y conocidos por todos (GAL, Caso Guerra, Roldan…) en gran parte por la guerra mediática que supuso, algo nunca vivido en un país demasiado acostumbrado a la falta de libertad.. Es la corrupción algo que podría asociarse al español por historia, por valores, y por ingenuidad. Esto no quita que se debieran sufrir las consecuencias de o bien generar este mal, o bien de tolerarlo por omisión o incapacidad.
El gobierno socialista, muy atacado mantuvo la mayoría parlamentaria, pero perdió la absoluta. Por primera vez desde los tiempos de la Segunda Republica, el gobierno nacional recayó también en fuerzas nacionalistas, pertenecientes a la democracia cristiana europea (la derecha menos radical), el PNV y CiU. Con este, a priori gobierno antinatural entre un partido mayoritario de izquierdas, el PSOE, y las dos fuerzas nacionalistas de derechas, se generaron una serie de medidas importantes. Un bloque de decisiones que, uniendo los dos puntos de vista gestaron las bases para una recuperación económica, que como toda buena recuperación, requería su tiempo. Se identificaron algunos de los problemas que la sociedad española tenia dentro de si, como eran la baja capacitación de su clase trabajadora, la excesiva importancia del sector primario en el contexto de la Unión Europea… y se hizo lo posible para iniciar su superación. Además, se necesito buscar un catalizador que permitiera a la sociedad recuperar el pulso capitalista y así, generar crecimiento/consumismo. Este catalizador, el medio para conseguir la riqueza, escogido como solución temporal, fue la construcción.
No obstante, las reformas necesitaban tiempo, y aun así se mostraban insuficientes para los gurús económicos que defendían que el mercado, como verdad absoluta, es autosuficiente, se regula por si solo y siempre crece. La unión europea requería aun mas mejoras para llegar a la gran panacea universal, el mercado común y el EURO. Tras las elecciones anticipadas del año 1996, se produjo la alternancia democrática, y el Partido Popular consiguió la mayoría de representantes en el congreso. No dudo en aliarse con aquellos que antes critico por su apoyo al gobierno socialista, dentro del juego democrático, los nacionalistas catalanes y vascos. Empezaba el tiempo de José María Aznar.
Continuará…
dijous, 9 de desembre del 2010
Una verdad sobre el nacionalismo.
Mañana, 10 de diciembre de 2010 se hace entrega del premio Nobel a un autor curioso. Un intelectual de los de antes, aunque con ideas que no comparto en su totalidad, Mario Vargas Llosa. Con una juventud de izquierdas, su periplo personal le llevo a defender posiciones liberales en la madurez, el tiempo le hizo conservador cuando fue progresista. Incluso en su caminar por la vida, resultando un ejemplo de ciudadanía activa que todos deberíamos plantearnos alguna vez, opto a la presidencia de su país, siendo derrotado en las urnas.
Mucho se podría discutir sobre los preceptos que guían la concesión de un Nobel. Ilustres escritores, dignos de admiración y que pasaran a la historia han sido galardonados con el titulo, pero no podemos olvidar que muchos de los ganadores nunca hicieron los meritos necesarios para la inmortalidad que debería premiar dicho galardón. Por el contrario, autores inmortales como Proust, Borges, Tolstoi, Joyce, Kafka, Valle-Inclán... nunca tendrán el reconocimiento de la academia, pero tampoco lo necesitaran.
Muchas veces hay intelectuales que no son afines a nuestras ideas. Descartamos sus escritos, palabras e ideas directamente por ser unos fachas, o por ser unos rojos, o unos verdes… es una mala acción. Lo correcto, lo inteligente, es conocer el pensamiento de todos y saber extraer de sus ideas aquello que es opinión, de aquello que son hechos o realidades.
Una de las afirmaciones que realizo en su discruso de aceptación me llamo la atención, por su agudeza y por su viveza. Sin anestesias, hay que decir que tiene razón. Otras partes de su discurso podrán compartirse o no, sin duda dependiendo de factores ideológicos o económicos. Pero si por encima de todo valoramos al ser humano en su esencia y universalidad, no podemos sino compartirla. Como bien dice, el nacionalismo es la causa de algunos de los mayores males de la humanidad, de los conflictos más crueles que se han vivido en el siglo XX. El nacionalismo podrá presentarse de las formas más dulces y seductoras, pero en el fondo no es más que la defensa de la primacía de unos pocos sobre los demás por cuestiones de raza, nacimiento o cualquier invento de la ingeniosa mente humana. Además, sirve para enmascarar muchas de las barbaridades que el ser humano hace a sus semejantes, y es pernicioso. Cualquier nacionalismo parte de una premisa, es excluyente, excluye a una parte de la humanidad por una serie de causas, e intenta beneficiar a otra. Con frases como “que ha sido la causa de las peores carnicerías de la historia”, “las patrias no son las banderas ni los himnos, sino un puñado de personas y lugares que pueblan nuestros recuerdos”, “Ojala que los nacionalismos, plaga incurable del mundo moderno y también en España, no estropeen esta historia feliz” solo hace que advertir, desde su experiencia y conocimiento, sobre una realidad que nos rodea, secuestra y engaña para desgracia nuestra.
Pero me quedo con esta definición exacta de lo que es el nacionalismo, la cual comparto desde mis ideales de izquierdas, tan ajenos al señor Vargas Llosa como lo son del nacionalismo, se vista como se quiera vestir este: “nacionalismo, ideología -o, más bien, religión- provinciana, de corto vuelo, excluyente, que recorta el horizonte intelectual y disimula en su seno prejuicios étnicos y racistas, pues convierte en valor supremo, en privilegio moral y ontológico, la circunstancia fortuita del lugar de nacimiento”.
Mucho se podría discutir sobre los preceptos que guían la concesión de un Nobel. Ilustres escritores, dignos de admiración y que pasaran a la historia han sido galardonados con el titulo, pero no podemos olvidar que muchos de los ganadores nunca hicieron los meritos necesarios para la inmortalidad que debería premiar dicho galardón. Por el contrario, autores inmortales como Proust, Borges, Tolstoi, Joyce, Kafka, Valle-Inclán... nunca tendrán el reconocimiento de la academia, pero tampoco lo necesitaran.
Muchas veces hay intelectuales que no son afines a nuestras ideas. Descartamos sus escritos, palabras e ideas directamente por ser unos fachas, o por ser unos rojos, o unos verdes… es una mala acción. Lo correcto, lo inteligente, es conocer el pensamiento de todos y saber extraer de sus ideas aquello que es opinión, de aquello que son hechos o realidades.
Una de las afirmaciones que realizo en su discruso de aceptación me llamo la atención, por su agudeza y por su viveza. Sin anestesias, hay que decir que tiene razón. Otras partes de su discurso podrán compartirse o no, sin duda dependiendo de factores ideológicos o económicos. Pero si por encima de todo valoramos al ser humano en su esencia y universalidad, no podemos sino compartirla. Como bien dice, el nacionalismo es la causa de algunos de los mayores males de la humanidad, de los conflictos más crueles que se han vivido en el siglo XX. El nacionalismo podrá presentarse de las formas más dulces y seductoras, pero en el fondo no es más que la defensa de la primacía de unos pocos sobre los demás por cuestiones de raza, nacimiento o cualquier invento de la ingeniosa mente humana. Además, sirve para enmascarar muchas de las barbaridades que el ser humano hace a sus semejantes, y es pernicioso. Cualquier nacionalismo parte de una premisa, es excluyente, excluye a una parte de la humanidad por una serie de causas, e intenta beneficiar a otra. Con frases como “que ha sido la causa de las peores carnicerías de la historia”, “las patrias no son las banderas ni los himnos, sino un puñado de personas y lugares que pueblan nuestros recuerdos”, “Ojala que los nacionalismos, plaga incurable del mundo moderno y también en España, no estropeen esta historia feliz” solo hace que advertir, desde su experiencia y conocimiento, sobre una realidad que nos rodea, secuestra y engaña para desgracia nuestra.
Pero me quedo con esta definición exacta de lo que es el nacionalismo, la cual comparto desde mis ideales de izquierdas, tan ajenos al señor Vargas Llosa como lo son del nacionalismo, se vista como se quiera vestir este: “nacionalismo, ideología -o, más bien, religión- provinciana, de corto vuelo, excluyente, que recorta el horizonte intelectual y disimula en su seno prejuicios étnicos y racistas, pues convierte en valor supremo, en privilegio moral y ontológico, la circunstancia fortuita del lugar de nacimiento”.
divendres, 19 de novembre del 2010
20 de novembre de 2010
El 18 de juliol de 1936, es produí un alçament d'una part de l'exercit espanyol contra el seu govern democràticament elegit a les urnes. Aquest cop criminal, com es consideraria a l'actualitat, no seguia cap corrent ideològic, com si eren el feixisme a Itàlia o el nazisme a Alemanya. Aquest moviment era una reacció de les classes acomodades descendents de l'absolutisme, de la dominant classe religiosa i de la burgesia enfront les reivindicacions de millora de la majoria del poble espanyol. Aquest poble havia viscut durant anys baix els capricis d'una monarquia, els Borbón, i els seus governs corruptes, que fins i tot havien permès una dictadura en la dècada dels anys 20, la de Primo de Rivera. No tenia llibertat, ni educació digna, ni sanitat, ni treball, ni futur, només submissió a la corona.
Amb el govern de la II República, s'inicia al país un progrés, un creixement i una culturització que no es tornaria a veure al país fins als anys 80. Com a tot proces de canvi, es produïren abusos, tan per part dels reformadors com dels conservadors. El cert és que democràtica, també fou una època convulsa, on abans del govern del Front Popular governà una coalició de dretes, la CEDA.
Tres foren els generals rebels, José Sanjurjo, Emilo Mola y Francisco Franco. A pesar de no ser el cap del colp d'estat que desemboca amb la Guerra Civil, la mort de Sanjurjo i de Mola deixa Franco com a únic cap visible del bàndol denominat nacional. Durant la guerra, Franco rebé l'ajuda de la Itàlia feixista de Mussolini i de l' Alemanya nazi de Hitler, com es veu per exemple al bombardeig per part de la 'Legion Condor'. Informes nazis donarien a conèixer que Franco era el preferit per el Reich donat la seua docilitat ideològica. Espanya fou emprada com a banc de proves de les armes que mes tard assolarien Europa. Els governs europeus, temorosos del creixent poder del comunisme i la classe obrera, amb el cas de la URSS que si ajudava als comunistes en combat, no ajudaren la Republicà Espanyola. Aquesta, a més visqué la divisió entre les diferents faccions i partits que la composaven, mes preocupats de imposar la seua visió del món que de guanyar la guerra. Enfront, Franco tingué el recolzament dels monàrquics, on el propi príncep Joan de Borbón va intentar allistar-se al exercit nacional; juntament amb les classes oligarques del país, que veien com qualsevol forma d'aturar el moviment obrer els afavoria a mantenir els seus privilegis; i també la església catòlica, que davant la pèrdua de poder que significava la Republicà no dubta en qualificar la guerra civil espanyola de croada davant els infidels. L'església havia vist amb preocupació el creixement de la ciència, la pèrdua del monopoli de la educació dels infants i del control intel·lectual del poble, no l'interessava un poble culte, però la seua actuació no fou diferent al que va tenir amb la italià feixista o l' alemanya nazi, buscant sobreviure sense pensar en el poble.
El resultat de la guerra fou la victorià total del exercit rebel sobre les tropes fidels a la república el any 39. Això va produir l'acumulació de poders absoluts en mans d'un militar d'escassa preparació per al govern d'una nació, Franco. La repressió contra els vençuts fou immoral i fins i tot alts càrrecs nazis es van sorprendre del tracte donat als vençuts. Els primers anys foren dubtosos per el seguiment de la Segon Guerra Mundial, on primer l'Espanya de Franco s'alia al costat de Hitler, per a després passar a una neutralitat relativa. Com a contraprestació, els republicans espanyols seran enviats per Hitler, a petició de Franco, a camps d'extermini com Mathaussen.
Amb la seua derrota al 1945, el únic estat feixista que es manté a Europa es el de Franco, i es plantegen per Churchill, primer ministre britànic, les mesures per asfixiar al regim internacionalment. Peró donat a que els Estats Units consideren que una dictadura feixista es un bon aliat contra el seu nou enemic, el comunisme i la URSS, el regim rep suport internacional en els anys 50. D'aquesta manera la vergonyosa actuació dels governs internacionals es manté al sud d'Europa, però tan sols per la situació estratègica del estret de Gibraltar, i el regim guanya temps.
¿Peró quina es la situació del poble espanyol baix el govern de Franco? Els primer anys son nefastos per a Franco, amb unes idees molt marcials, organitza l'estat com si d'una caserna militar es tractés, amb racionaments i control d'infraestructures, donant origen a un mercat negre anomenat 'estraperlo'. El poble passa fam i les solucions proposades son insuficients, i només l'autoritat militar i la ma de ferro el manté al poder. Franco desconfia de qualsevol tipus de organització no militar o burocràcia civil. L'església manté els seus privilegis en educació, patrimoni i moralitat, a canvi de la reivindicació de la hegemonia i el recolzament al regim. La situació dels vençuts es de repudiats al seu propi país, i moltes son les penúries i els patiments tant d'ells com de les famílies, situació que es repetira durant tota la dictadura. També tot seran empleats com esclaus en la construcció d'un monument de record a la 'victòria' i en lloa del dictador, el 'Valle de los Caidos', a la postre tomba i mausoleu del dictador. Fins i tot existeix la por a ser denunciat com a simpatitzant de la republicà, i no seran pocs els que s'aprofiten d'aquesta situació per augmentar el seu patrimoni denunciant innocents. Només els mes fidels al regim creixen en el seu patrimoni i qualitat de vida, tots baix la protecció moral de l'església. La resta del poble viu amb el just i dona gracies a les almoines que li donen els rics. Com dicta la societat i el nacional-catolicisme, a la fi del tot, son els vençuts, sort que els deixen viure.
La situació econòmica fa canviar els plans a Franco, pressionat per els governs nord-americà i com a preu per entrar en Nacions Unides per obtindre reconeixement internacional i donat la situació de col·lapse de la economia nacional, deixa entrar al govern els tecnòcrates als anys 60. Franco els considerava quasi pitjor que els comunistes, ja que considerava que només les institucions tal i com eren abans podien funcionar, i veia qualsevol canvi com una amenaça a la Espanya que ell creia, a la seua. S'impulsen algunes millores, però el sistema esta viciat i no aconseguís els rendiments esperats, el regim manté una visió del mon proteccionista i evita inversions o idees estrangeres. La societat espanyola, mentre a Europa es viu un renaixement important, viu estancada amb unes infraestructures impròpies de la segon meitat del segle XX. No existís llibertat de cap tipus, i fins la mort del dictador qualsevol podia ser empresonat, torturat o afusellat per pensar diferent al regim.
Per contra del que es pensa, no ni ha cap moviment filosòfic, ni polític ni cap justificació intel·lectual que marque el ideari del nacional-catolicisme de Franco. Tan sols el mantenir-se al poder i evitar els canvis que eviten un major repartiment de les riquesses, una llibertat religiosa o de pensament son suficients per a durant prop de quaranta anys col·lapsar un país que amb la Segon República fou exemple per a molts països en vies de desenvolupament industrial, cultural i de llibertats. El dictador desconfia públicament de tot allò que no siga la paraula del seu déu, i fins i tot desfila baix pal·li com si d'un monarca es tractes, amb el suport del Vaticà i la conferencia episcopal.
Franco serà un dels pocs dictadors que morira al poder, de mort natural. En el seu testament indica que s'establis a espanya la monarquia i que regnes Joan Carles de Borbón. Amb l'arribada de la democràcia parlamentaria, el país podrà per fi abandonar les arcaiques situacions produïdes per un estat insuficient, malpensat e inútil, mai preparat per a governar un país i que dugué un retràs al país de varies dècades envers els seus veïns. Amb la mort del dictador la cultura i el pensament diferent i fins i tot mes brillant en la majoria d'ocasions al imposat per el regim i l'església, pogueren sortir a la llum abandonant la clandestinitat.
Hui, any 2010, encara ni ha víctimes de la repressió criminal de Franco posterior a la Guerra Civil, que consten com a criminals per pensar diferent. Encara ni ha víctimes d'aquella repressió que reposen en els seus ossos a les carreteres del país, i les seues famílies no tenen tombes on recordar-los. Cap beneficiat, o institució eclesiàstica ni militar de les que van donar suport ni al colp ni a la posterior repressió (els actes de guerra son propis de la barbàrie que la guerra mateix comporta) ha demanat perdó per els seus actes. Peró no es cap d'aquest el motius esmentats justificaria aquest article, però sí un no nomenat.
La major victòria del franquisme, aquella que ens dura a repetir si no es revertís la situació els errors del passat, es la ignorància, la desmemoria i el desconeixement. La mateixa incultura que permet que ni haja gent que diga que amb Franco es vivia millor, generalitzant. El mateix desconeixement que fa que joves que no saben de que parlen honren el franquisme. El mateix oblit que permet que el mausoleu del dictador siga això, un monument però nomes per a una part d'Espanya, els hereus dels guanyadors, no tots els caiguts en aquella barbàrie. El desconeixement de la pobresa, les penúries i la por que el regim dugué durant molts anys a Espanya. La incultura d'assimilar record i revenja. La ignorància promoguda per una societat que no vol recordar lo cruel i animal que pot ser amb el seu veí, i que no ho ensenya a les escoles. En definitiva, la major victòria de Franco i el franquisme no va ser la guerra civil, ni les dècades de govern, ni el enriquiment dels seus, ni el catolicisme intolerant arrelat a la societat. La major victorià fou que hui, 20 de novembre de 2010, hi haja gent que el trobe a faltar.
Amb el govern de la II República, s'inicia al país un progrés, un creixement i una culturització que no es tornaria a veure al país fins als anys 80. Com a tot proces de canvi, es produïren abusos, tan per part dels reformadors com dels conservadors. El cert és que democràtica, també fou una època convulsa, on abans del govern del Front Popular governà una coalició de dretes, la CEDA.
Tres foren els generals rebels, José Sanjurjo, Emilo Mola y Francisco Franco. A pesar de no ser el cap del colp d'estat que desemboca amb la Guerra Civil, la mort de Sanjurjo i de Mola deixa Franco com a únic cap visible del bàndol denominat nacional. Durant la guerra, Franco rebé l'ajuda de la Itàlia feixista de Mussolini i de l' Alemanya nazi de Hitler, com es veu per exemple al bombardeig per part de la 'Legion Condor'. Informes nazis donarien a conèixer que Franco era el preferit per el Reich donat la seua docilitat ideològica. Espanya fou emprada com a banc de proves de les armes que mes tard assolarien Europa. Els governs europeus, temorosos del creixent poder del comunisme i la classe obrera, amb el cas de la URSS que si ajudava als comunistes en combat, no ajudaren la Republicà Espanyola. Aquesta, a més visqué la divisió entre les diferents faccions i partits que la composaven, mes preocupats de imposar la seua visió del món que de guanyar la guerra. Enfront, Franco tingué el recolzament dels monàrquics, on el propi príncep Joan de Borbón va intentar allistar-se al exercit nacional; juntament amb les classes oligarques del país, que veien com qualsevol forma d'aturar el moviment obrer els afavoria a mantenir els seus privilegis; i també la església catòlica, que davant la pèrdua de poder que significava la Republicà no dubta en qualificar la guerra civil espanyola de croada davant els infidels. L'església havia vist amb preocupació el creixement de la ciència, la pèrdua del monopoli de la educació dels infants i del control intel·lectual del poble, no l'interessava un poble culte, però la seua actuació no fou diferent al que va tenir amb la italià feixista o l' alemanya nazi, buscant sobreviure sense pensar en el poble.
El resultat de la guerra fou la victorià total del exercit rebel sobre les tropes fidels a la república el any 39. Això va produir l'acumulació de poders absoluts en mans d'un militar d'escassa preparació per al govern d'una nació, Franco. La repressió contra els vençuts fou immoral i fins i tot alts càrrecs nazis es van sorprendre del tracte donat als vençuts. Els primers anys foren dubtosos per el seguiment de la Segon Guerra Mundial, on primer l'Espanya de Franco s'alia al costat de Hitler, per a després passar a una neutralitat relativa. Com a contraprestació, els republicans espanyols seran enviats per Hitler, a petició de Franco, a camps d'extermini com Mathaussen.
Amb la seua derrota al 1945, el únic estat feixista que es manté a Europa es el de Franco, i es plantegen per Churchill, primer ministre britànic, les mesures per asfixiar al regim internacionalment. Peró donat a que els Estats Units consideren que una dictadura feixista es un bon aliat contra el seu nou enemic, el comunisme i la URSS, el regim rep suport internacional en els anys 50. D'aquesta manera la vergonyosa actuació dels governs internacionals es manté al sud d'Europa, però tan sols per la situació estratègica del estret de Gibraltar, i el regim guanya temps.
¿Peró quina es la situació del poble espanyol baix el govern de Franco? Els primer anys son nefastos per a Franco, amb unes idees molt marcials, organitza l'estat com si d'una caserna militar es tractés, amb racionaments i control d'infraestructures, donant origen a un mercat negre anomenat 'estraperlo'. El poble passa fam i les solucions proposades son insuficients, i només l'autoritat militar i la ma de ferro el manté al poder. Franco desconfia de qualsevol tipus de organització no militar o burocràcia civil. L'església manté els seus privilegis en educació, patrimoni i moralitat, a canvi de la reivindicació de la hegemonia i el recolzament al regim. La situació dels vençuts es de repudiats al seu propi país, i moltes son les penúries i els patiments tant d'ells com de les famílies, situació que es repetira durant tota la dictadura. També tot seran empleats com esclaus en la construcció d'un monument de record a la 'victòria' i en lloa del dictador, el 'Valle de los Caidos', a la postre tomba i mausoleu del dictador. Fins i tot existeix la por a ser denunciat com a simpatitzant de la republicà, i no seran pocs els que s'aprofiten d'aquesta situació per augmentar el seu patrimoni denunciant innocents. Només els mes fidels al regim creixen en el seu patrimoni i qualitat de vida, tots baix la protecció moral de l'església. La resta del poble viu amb el just i dona gracies a les almoines que li donen els rics. Com dicta la societat i el nacional-catolicisme, a la fi del tot, son els vençuts, sort que els deixen viure.
La situació econòmica fa canviar els plans a Franco, pressionat per els governs nord-americà i com a preu per entrar en Nacions Unides per obtindre reconeixement internacional i donat la situació de col·lapse de la economia nacional, deixa entrar al govern els tecnòcrates als anys 60. Franco els considerava quasi pitjor que els comunistes, ja que considerava que només les institucions tal i com eren abans podien funcionar, i veia qualsevol canvi com una amenaça a la Espanya que ell creia, a la seua. S'impulsen algunes millores, però el sistema esta viciat i no aconseguís els rendiments esperats, el regim manté una visió del mon proteccionista i evita inversions o idees estrangeres. La societat espanyola, mentre a Europa es viu un renaixement important, viu estancada amb unes infraestructures impròpies de la segon meitat del segle XX. No existís llibertat de cap tipus, i fins la mort del dictador qualsevol podia ser empresonat, torturat o afusellat per pensar diferent al regim.
Per contra del que es pensa, no ni ha cap moviment filosòfic, ni polític ni cap justificació intel·lectual que marque el ideari del nacional-catolicisme de Franco. Tan sols el mantenir-se al poder i evitar els canvis que eviten un major repartiment de les riquesses, una llibertat religiosa o de pensament son suficients per a durant prop de quaranta anys col·lapsar un país que amb la Segon República fou exemple per a molts països en vies de desenvolupament industrial, cultural i de llibertats. El dictador desconfia públicament de tot allò que no siga la paraula del seu déu, i fins i tot desfila baix pal·li com si d'un monarca es tractes, amb el suport del Vaticà i la conferencia episcopal.
Franco serà un dels pocs dictadors que morira al poder, de mort natural. En el seu testament indica que s'establis a espanya la monarquia i que regnes Joan Carles de Borbón. Amb l'arribada de la democràcia parlamentaria, el país podrà per fi abandonar les arcaiques situacions produïdes per un estat insuficient, malpensat e inútil, mai preparat per a governar un país i que dugué un retràs al país de varies dècades envers els seus veïns. Amb la mort del dictador la cultura i el pensament diferent i fins i tot mes brillant en la majoria d'ocasions al imposat per el regim i l'església, pogueren sortir a la llum abandonant la clandestinitat.
Hui, any 2010, encara ni ha víctimes de la repressió criminal de Franco posterior a la Guerra Civil, que consten com a criminals per pensar diferent. Encara ni ha víctimes d'aquella repressió que reposen en els seus ossos a les carreteres del país, i les seues famílies no tenen tombes on recordar-los. Cap beneficiat, o institució eclesiàstica ni militar de les que van donar suport ni al colp ni a la posterior repressió (els actes de guerra son propis de la barbàrie que la guerra mateix comporta) ha demanat perdó per els seus actes. Peró no es cap d'aquest el motius esmentats justificaria aquest article, però sí un no nomenat.
La major victòria del franquisme, aquella que ens dura a repetir si no es revertís la situació els errors del passat, es la ignorància, la desmemoria i el desconeixement. La mateixa incultura que permet que ni haja gent que diga que amb Franco es vivia millor, generalitzant. El mateix desconeixement que fa que joves que no saben de que parlen honren el franquisme. El mateix oblit que permet que el mausoleu del dictador siga això, un monument però nomes per a una part d'Espanya, els hereus dels guanyadors, no tots els caiguts en aquella barbàrie. El desconeixement de la pobresa, les penúries i la por que el regim dugué durant molts anys a Espanya. La incultura d'assimilar record i revenja. La ignorància promoguda per una societat que no vol recordar lo cruel i animal que pot ser amb el seu veí, i que no ho ensenya a les escoles. En definitiva, la major victòria de Franco i el franquisme no va ser la guerra civil, ni les dècades de govern, ni el enriquiment dels seus, ni el catolicisme intolerant arrelat a la societat. La major victorià fou que hui, 20 de novembre de 2010, hi haja gent que el trobe a faltar.
dijous, 4 de novembre del 2010
Vecino, ¿Cómo llego a casa?
Quiero agradecer desde estas líneas a las personas responsables de la señalización viaria del pueblo. Unos vecinos, que son usuarios de las calles. Como cualquiera de nosotros, y que saben como esta el trafico en la localidad, y todo ello a pesar de tener fijada su residencia habitual en localidades vecinas.
Aun a pesar de este pequeño impedimento, han tenido a bien, tras años de deterioro, de modificar dicha señalización. Y todo ello en pocos días, al final de su mandato, y cuando según se comenta, en las próximas elecciones no podrán ver los resultados por que no optaran a la reelección. Así pues, serán otros los que disfruten de la benevolencia y los efectos para nada perniciosos de dicha señalización. Serán otros los que se lleven los elogios de los vecinos, y sus muestras de gratitud, en un claro ejemplo de su ejemplar sacrificio. Como en muchos otros frentes, ya vendrán los de después a lidiar con lo que quede tras su paso. Igualito que el caballo de Atila.
Pero no es suficiente con esto, si no que a la presteza y rapidez en la que en al final de su mandato están realizando estas reformas, hay que añadir el que gracias a su gestión, Betxí seguramente podrá entrar en el libro de los récords, como la población con mas señales tanto por calle como por habitante. Todo un logro.
¡Y ojo! que es toda esta una señalización legal, y acorde a las normas de seguridad vial. Pero este exceso de señalización va sobretodo en beneficio de los vecinos, que solo tendrán que atender a múltiples señales en su deambular por las calles de la localidad. Algunas gentes dirán que la señalización en exceso puede ser poco practica, y que hay que cumplir rígidamente todas y cada una de las normas que existen, sin atender a la flexibilidad y sin atender a que un exceso de señales no tiene por que ser una señalización útil. Pero sin duda esas personas simplemente estarán desinformadas y serán usuarios habituales de las calles, no residentes del exterior.
Por no hablar de esa maravillosa rotonda, donde aun se levantan los semáforos del pueblo. Yo mismo he reclamado esa actuación en ese mismo lugar, pero no a cualquier precio, si no una actuación que sea útil para el pueblo, con los estudios y las infraestructuras necesarias para su buen funcionamiento, y no solo una rotonda en alto donde había antes una pintada en el suelo.
Agradezco también que escuchen estas peticiones de uno de sus vecinos, bueno exvecino. Y comprendo que, al haber encontrado el dinero para dichas inversiones en fecha tan cercana a las elecciones, mira si estaría escondido el jodido, no han podido realizar el resto de las inversiones necesarias, muchas de ellas promesas electorales. Algunas como la reforma de la entrada por la Citroen, o el lío montado delante del ‘cullidors’, o la situación de ‘los corralets’ o la entrada a la avenida Herminio Pérez, o el parking de camiones, o el trafico de camiones por dentro el pueblo... Tanto se escondió el dinero, que no les ha dado tiempo en su esfuerzo.
Y seguro que cuando muchos vecinos transiten por las estrechas calles del pueblo, cosa que recomiendo al hipotético lector que haga inmediatamente, y vean el asombroso y numeroso desfile de señales a sus ojos. O también cuando se metan por una dirección que siempre fue útil, de paso ágil y práctico, y que resulta ahora dirección prohibida. O cuando para llegar a un punto cercano a donde se encuentran, tengan que dar media hora de vuelta. O cuando no tengan lugar donde dejar su vehiculo, a pesar de pagar con todas las tasas que un pueblo de primera categoría como este. En todos estos casos se acordaran bien del nombre y del linaje de estas personas que una vez gobernaron el pueblo, y que en la actualidad ni residen en el. Ojala duerman bien por las noches en sus pueblos, yo buscare como llegar a mi casa.
Aun a pesar de este pequeño impedimento, han tenido a bien, tras años de deterioro, de modificar dicha señalización. Y todo ello en pocos días, al final de su mandato, y cuando según se comenta, en las próximas elecciones no podrán ver los resultados por que no optaran a la reelección. Así pues, serán otros los que disfruten de la benevolencia y los efectos para nada perniciosos de dicha señalización. Serán otros los que se lleven los elogios de los vecinos, y sus muestras de gratitud, en un claro ejemplo de su ejemplar sacrificio. Como en muchos otros frentes, ya vendrán los de después a lidiar con lo que quede tras su paso. Igualito que el caballo de Atila.
Pero no es suficiente con esto, si no que a la presteza y rapidez en la que en al final de su mandato están realizando estas reformas, hay que añadir el que gracias a su gestión, Betxí seguramente podrá entrar en el libro de los récords, como la población con mas señales tanto por calle como por habitante. Todo un logro.
¡Y ojo! que es toda esta una señalización legal, y acorde a las normas de seguridad vial. Pero este exceso de señalización va sobretodo en beneficio de los vecinos, que solo tendrán que atender a múltiples señales en su deambular por las calles de la localidad. Algunas gentes dirán que la señalización en exceso puede ser poco practica, y que hay que cumplir rígidamente todas y cada una de las normas que existen, sin atender a la flexibilidad y sin atender a que un exceso de señales no tiene por que ser una señalización útil. Pero sin duda esas personas simplemente estarán desinformadas y serán usuarios habituales de las calles, no residentes del exterior.
Por no hablar de esa maravillosa rotonda, donde aun se levantan los semáforos del pueblo. Yo mismo he reclamado esa actuación en ese mismo lugar, pero no a cualquier precio, si no una actuación que sea útil para el pueblo, con los estudios y las infraestructuras necesarias para su buen funcionamiento, y no solo una rotonda en alto donde había antes una pintada en el suelo.
Agradezco también que escuchen estas peticiones de uno de sus vecinos, bueno exvecino. Y comprendo que, al haber encontrado el dinero para dichas inversiones en fecha tan cercana a las elecciones, mira si estaría escondido el jodido, no han podido realizar el resto de las inversiones necesarias, muchas de ellas promesas electorales. Algunas como la reforma de la entrada por la Citroen, o el lío montado delante del ‘cullidors’, o la situación de ‘los corralets’ o la entrada a la avenida Herminio Pérez, o el parking de camiones, o el trafico de camiones por dentro el pueblo... Tanto se escondió el dinero, que no les ha dado tiempo en su esfuerzo.
Y seguro que cuando muchos vecinos transiten por las estrechas calles del pueblo, cosa que recomiendo al hipotético lector que haga inmediatamente, y vean el asombroso y numeroso desfile de señales a sus ojos. O también cuando se metan por una dirección que siempre fue útil, de paso ágil y práctico, y que resulta ahora dirección prohibida. O cuando para llegar a un punto cercano a donde se encuentran, tengan que dar media hora de vuelta. O cuando no tengan lugar donde dejar su vehiculo, a pesar de pagar con todas las tasas que un pueblo de primera categoría como este. En todos estos casos se acordaran bien del nombre y del linaje de estas personas que una vez gobernaron el pueblo, y que en la actualidad ni residen en el. Ojala duerman bien por las noches en sus pueblos, yo buscare como llegar a mi casa.
dijous, 14 d’octubre del 2010
Heroismo.
Asisto una vez más al mismo ejercicio de encumbramiento de los mal llamados héroes. Es común en nuestros tiempos, con los modernos medios de comunicación de hoy en día, la necesidad de crear nuevos héroes. Es tan común esta necesidad como la de exprimirlos hasta el final, con todas sus consecuencias.
Podemos ver, hoy en día, lo que sucede con los treinta y tres mineros chilenos. Sin duda personas afortunadas en la desgracia. Gente, que privada de todo, tuvo la fortuna de encontrar la salida del túnel, nunca mejor dicho. Pero de ahí a encumbrarlos a héroes hay un largo camino, una gran reflexión que nuestra acelerada sociedad no está dispuesta a acometer, ni en estos casos, ni en algunos muchos más importantes para todos.
Las sociedades humanas siempre han necesitado mitos y héroes, pero estos, a veces no son las personas que creían que eran. Es entonces cuando el héroe se convierte en villano, y todos los que le encumbraban le echan tierra encima. Según el diccionario de la RAE héroe significa en su primera acepción ‘Varón ilustre y famoso por sus hazañas o virtudes ‘. Y heroísmo se define principalmente como ‘Esfuerzo eminente de la voluntad, hecho con abnegación, que lleva al hombre a realizar actos extraordinarios en servicio de Dios, del prójimo o de la patria’. Referimos aquí la necesidad de una voluntad del sujeto para realizar su acción, así como un sacrificio. El heroísmo, naciente de la tragedia, niega y solo podía conseguirse por un medio, con la muerte del héroe, pues así no podía perecer en las maldades mundanas.
Estos héroes griegos, los originales en nuestra cultura, servían de ejemplo a imitar. Esta era su utilización, y este concepto ha llegado a nuestros días, pero con una suave diferencia; que era el acto lo que se ejemplificaba, no el hacedor del mismo.
Estos mineros chilenos, tienen sus vidas, con sus alegrías, sus desgracias, y también con sus miserias. Quizás sea ejemplar su comportamiento dentro de la mina, eso solo lo sabrán ellos, aunque ya se ha filtrado que incluso en la más completa oscuridad y ante su negro futuro, o incluso ante su pronto rescate, surgieron ciertos problemas. Da igual, lo que han hecho dentro de la mina es digno de elogio; pero en la alabanza, está el peligro de la caída, pues tienen treinta y tres formas de pensar, de actuar, de obrar, y treinta y tres historias dan para mucho.
No caigamos en encumbrar a estas personas, para después esperar con cuchillos afilados su caída. Tengamos reflexión ante lo que, sin duda merece un elogio, pero no olvidemos que esas personas no obraron desinteresadamente, no buscaron el bien común por propia voluntad, sino por su propia necesidad. En España, por ejemplo, tenemos el caso claro del profesor Neira a quien se le encumbro en lo más alto como ejemplo público por una acción puntual, que daría mucho que hablar conociendo posteriormente los modos del personaje, solo para esperar la caída del mismo, por sus mismas acciones. ¿Es que dicho personaje era distinto cuando lo encumbraron? ¿Se oculto la personalidad del personaje? Y si fue así, ¿con qué fines? Sin duda el mercantilismo de hoy en día no ayuda a la hora de escoger los ejemplos, ni a definir lo que es una persona ejemplar, de un acto heroico a imitar.
Las sociedades necesitan personajes a imitar, ejemplos a seguir, pero no convirtamos un hecho puntual, por loable que sea, en una trayectoria a seguir, pues una vida no se construye solo de hechos puntuales, ni se suele poder vivir de las rentas de ello.
Podemos ver, hoy en día, lo que sucede con los treinta y tres mineros chilenos. Sin duda personas afortunadas en la desgracia. Gente, que privada de todo, tuvo la fortuna de encontrar la salida del túnel, nunca mejor dicho. Pero de ahí a encumbrarlos a héroes hay un largo camino, una gran reflexión que nuestra acelerada sociedad no está dispuesta a acometer, ni en estos casos, ni en algunos muchos más importantes para todos.
Las sociedades humanas siempre han necesitado mitos y héroes, pero estos, a veces no son las personas que creían que eran. Es entonces cuando el héroe se convierte en villano, y todos los que le encumbraban le echan tierra encima. Según el diccionario de la RAE héroe significa en su primera acepción ‘Varón ilustre y famoso por sus hazañas o virtudes ‘. Y heroísmo se define principalmente como ‘Esfuerzo eminente de la voluntad, hecho con abnegación, que lleva al hombre a realizar actos extraordinarios en servicio de Dios, del prójimo o de la patria’. Referimos aquí la necesidad de una voluntad del sujeto para realizar su acción, así como un sacrificio. El heroísmo, naciente de la tragedia, niega y solo podía conseguirse por un medio, con la muerte del héroe, pues así no podía perecer en las maldades mundanas.
Estos héroes griegos, los originales en nuestra cultura, servían de ejemplo a imitar. Esta era su utilización, y este concepto ha llegado a nuestros días, pero con una suave diferencia; que era el acto lo que se ejemplificaba, no el hacedor del mismo.
Estos mineros chilenos, tienen sus vidas, con sus alegrías, sus desgracias, y también con sus miserias. Quizás sea ejemplar su comportamiento dentro de la mina, eso solo lo sabrán ellos, aunque ya se ha filtrado que incluso en la más completa oscuridad y ante su negro futuro, o incluso ante su pronto rescate, surgieron ciertos problemas. Da igual, lo que han hecho dentro de la mina es digno de elogio; pero en la alabanza, está el peligro de la caída, pues tienen treinta y tres formas de pensar, de actuar, de obrar, y treinta y tres historias dan para mucho.
No caigamos en encumbrar a estas personas, para después esperar con cuchillos afilados su caída. Tengamos reflexión ante lo que, sin duda merece un elogio, pero no olvidemos que esas personas no obraron desinteresadamente, no buscaron el bien común por propia voluntad, sino por su propia necesidad. En España, por ejemplo, tenemos el caso claro del profesor Neira a quien se le encumbro en lo más alto como ejemplo público por una acción puntual, que daría mucho que hablar conociendo posteriormente los modos del personaje, solo para esperar la caída del mismo, por sus mismas acciones. ¿Es que dicho personaje era distinto cuando lo encumbraron? ¿Se oculto la personalidad del personaje? Y si fue así, ¿con qué fines? Sin duda el mercantilismo de hoy en día no ayuda a la hora de escoger los ejemplos, ni a definir lo que es una persona ejemplar, de un acto heroico a imitar.
Las sociedades necesitan personajes a imitar, ejemplos a seguir, pero no convirtamos un hecho puntual, por loable que sea, en una trayectoria a seguir, pues una vida no se construye solo de hechos puntuales, ni se suele poder vivir de las rentas de ello.
dijous, 7 d’octubre del 2010
¿Cuestión de fe?, ¿o de cultura?
Asisto impávido a un debate televisivo gracias a las bondadosas horas de tiempo libre que mi situación de desempleado me otorga. El debate en cuestión versa sobre la relación de la sociedad española con la creciente población islámica y sus costumbres.
Dada la calidad de los tertulianos, dos respetables hombres musulmanes y una joven de veinticinco años convertida hace dos al Islam y con preocupantes ideas un tanto radicales, enfrentados a un plato repleto de cristianos mas o menos practicantes, obcecados donde ni tan siquiera los moderadores son moderados, y donde todas las partes muestra a mi entender, un gran problema, la incultura. Vayamos por partes:
Dicen unos, y dicen bien, a que en la mayoría de países musulmanes no se respetan los derechos de otras religiones. En primer lugar, aluden a que no se respetan los derechos de la religión católica y apostólica romana, poniéndola como reflejo del cristianismo, lo cual refleja un tanto la incultura de la que parte este argumento, pero me ocupare posteriormente de esta cualidad de sus argumentaciones. El mayor reproche, o contra argumentación que se puede dar a estas palabras es que en España vivimos, desde hace poco mas de treinta años (solo treinta años), en un país democrático, donde se respetan los derechos humanos. Este no es el caso de la mayoría de países musulmanes, con regimenes poco democráticos, dictaduras militares o regimenes islámicos, y por lo tanto, de igual forma que no se puede comparar peras con manzanas, no se pueden comparar regimenes autoritarios con países democráticos, ya que la comparación no se sostiene. A no ser que esas personas consideren que este aun es un país bandera del catolicismo más retrogrado, como hace poco más de treinta años. Yo creo que hablábamos de un país democrático, tolerante y sobretodo, con libertad. En este tipo de países, cualquier credo religioso puede ser bienvenido.
Dicen los otros, por que en esta entrada hay para todos, que forma parte de su libertad tanto individual como colectiva el manifestarse culturalmente desde sus creencias religiosas. Es cierto este prefecto en un país democrático y con libertad como es esta España del siglo XXI. Pero libertad no es libertinaje, y tiene derecho a manifestarse en su cultura siempre que no contradigan ninguna supuesto de la ley que nos rige a todos, y la que ellos aceptan como españoles o inmigrantes, y gracias a la cual, tienen la libertad que demandan. No pueden tolerarse desde regimenes democráticos actuaciones culturales amparadas en la tradición que priven de su igualdad a la mujer, a los niños o a los mismos hombres. De la misma forma, la misma ley que les permite la posibilidad de abrir sus centros de culto, al igual que existen iglesias que replican en sus fiestas, pueden existir llamadas a la oración desde minaretes, eso si, respetando la legalidad ambas.
Contra argumentan los primeros, que España es tradicionalmente un país católico desde la reconquista, y contradicen los unos que ellos estaban antes. Argumentos baldíos todos. La laicidad del estado, que en el nuestro aun no se ha conseguido proporciona a ambos el marco legal para coexistir. Ambas posturas seguramente en sus extremismos más salvajes preferirían la existencia de cruzadas o guerras santas, como antaño, y se amparan en la antigüedad de los hechos para su discusión. Seria curioso que el pueblo de la ciudad de Roma pidiera la posesión de sus antiguos territorios en Hispania, o los Libios por Cartago, o los celtas, o los iberos, o incluso una asociación en nombre de los dinosaurios. Una barbaridad cometida hace cientos de años y aun festejada, no deja de ser una barbaridad realizarla en nuestros días, y al igual que el nacionalismo mas radical se sustenta en idealizaciones de supuestas naciones donde solo existía servidumbre, estas reivindicaciones sobre poblaciones que solo eran gobernadas y masacradas son absurdas en todos los casos. Propongo siguiendo esta línea que se reinstaure el derecho de pernada, pues tiene una antigüedad grande y resultaba muy práctico, para algunos.
Dicen unos, de forma un tanto resumida, que España es para los españoles. Gran argumento. Las preguntas que yo me hago ante este argumento poderoso son dos básicamente, ¿en que consiste ser español? Permítanme que la responda, por problemas de extensión, en otro momento. La segunda pregunta viene a ser, ¿son todos los españoles iguales? La respuesta es no. Hay altos, bajos, hay taurinos, contra taurinos, y hay católicos, protestantes, ortodoxos, evangelistas, ateos, agnósticos, y también hay, aunque parezca mentira, españoles musulmanes. Quizás los años de la cruzada de la fe hicieron olvidar la variedad y riqueza que las distintas especificaciones culturales y religiosas, que las hay aunque permanecieran ocultas, dan a la sociedad una dinámica que lejos de aletargarse como antaño, le proporcionan nuevas ideas, nuevos trabajos, y sobretodo, nuevos caminos hacia la autorrealización. Gracias a dios, sea este uno, muchos y se llame como se llame, suponiendo que exista, ningún credo es perseguido en nuestro país, o no debería serlo.
Lanzo esta hipótesis a mis posibles lectores de Betxí. Tenemos en la localidad el Palau, un gran bien para nuestra localidad si hubiera fondos para restaurarlo y adecuarlo, de los cuales no disponemos. Imaginemos que una asociación islámica, o un jeque árabe de esos tan de moda en ambientes futbolísticos hacen una oferta a la localidad, por medio de su ayuntamiento. Con su capital y poderío económico, restauraran el Palau, lo harán utilizable y conseguirán que el pueblo de Betxí disfrute del mismo, en vez de ver como se derrumba. A cambio, solo pide la instalación en una parte del mismo, que no sobrepasa el 40 % del mismo, de un centro de estudios islámicos y una mezquita durante cincuenta años. Se comprometen a que el Imán y los estudios que allí se celebren cumplirán la ley española, la cual además presupone la inocencia de los sujetos y entidades. Es una gran oferta para un pueblo sin recursos, que abriría nuevas vías de negocio para la población y permitiría el disfrute de la población de su bien más preciado y en más precario estado. ¿Cuál seria la respuesta de los tolerantes y democráticos vecinos de la localidad ante tal inyección de dinero? ¿primaria la tolerancia, la intolerancia, o solo el dinero? ¿seria la misma respuesta si se tratara de una sinagoga o un centro irlandés? Ya veríamos, es cuestión de cultura.
Podría continuar, pero concluyendo y recuperando una de mis argumentaciones primeras, el mayor problema es la cultura. La gente no tiene reflexividad y ve todo aquello ajeno a su cultura madre no como una forma de enriquecerse de otras opiniones, si no como un ataque a las mismas. Lamentablemente, este país es un país donde tiene mas fuerza el miedo que la reflexión, y donde no se acepta lo diferente, si no que se lo discrimina hasta intentar eliminarlo. Estas lamentables facultades, no son tan solo propiedad de los católicos, si no de todas y cada una de la partes enfrentadas por esta problemática que no deja de ser racismo, xenofobia y discriminación, pero desde todas las partes. Peligroso es que todos se crean atacados y se escuden en la defensa de sus libertades negando la de los demás. No están lejos estas posturas de los regimenes totalitarios, y en esta situación, una de las partes callaría, eso si, con fosas mediante.
Dada la calidad de los tertulianos, dos respetables hombres musulmanes y una joven de veinticinco años convertida hace dos al Islam y con preocupantes ideas un tanto radicales, enfrentados a un plato repleto de cristianos mas o menos practicantes, obcecados donde ni tan siquiera los moderadores son moderados, y donde todas las partes muestra a mi entender, un gran problema, la incultura. Vayamos por partes:
Dicen unos, y dicen bien, a que en la mayoría de países musulmanes no se respetan los derechos de otras religiones. En primer lugar, aluden a que no se respetan los derechos de la religión católica y apostólica romana, poniéndola como reflejo del cristianismo, lo cual refleja un tanto la incultura de la que parte este argumento, pero me ocupare posteriormente de esta cualidad de sus argumentaciones. El mayor reproche, o contra argumentación que se puede dar a estas palabras es que en España vivimos, desde hace poco mas de treinta años (solo treinta años), en un país democrático, donde se respetan los derechos humanos. Este no es el caso de la mayoría de países musulmanes, con regimenes poco democráticos, dictaduras militares o regimenes islámicos, y por lo tanto, de igual forma que no se puede comparar peras con manzanas, no se pueden comparar regimenes autoritarios con países democráticos, ya que la comparación no se sostiene. A no ser que esas personas consideren que este aun es un país bandera del catolicismo más retrogrado, como hace poco más de treinta años. Yo creo que hablábamos de un país democrático, tolerante y sobretodo, con libertad. En este tipo de países, cualquier credo religioso puede ser bienvenido.
Dicen los otros, por que en esta entrada hay para todos, que forma parte de su libertad tanto individual como colectiva el manifestarse culturalmente desde sus creencias religiosas. Es cierto este prefecto en un país democrático y con libertad como es esta España del siglo XXI. Pero libertad no es libertinaje, y tiene derecho a manifestarse en su cultura siempre que no contradigan ninguna supuesto de la ley que nos rige a todos, y la que ellos aceptan como españoles o inmigrantes, y gracias a la cual, tienen la libertad que demandan. No pueden tolerarse desde regimenes democráticos actuaciones culturales amparadas en la tradición que priven de su igualdad a la mujer, a los niños o a los mismos hombres. De la misma forma, la misma ley que les permite la posibilidad de abrir sus centros de culto, al igual que existen iglesias que replican en sus fiestas, pueden existir llamadas a la oración desde minaretes, eso si, respetando la legalidad ambas.
Contra argumentan los primeros, que España es tradicionalmente un país católico desde la reconquista, y contradicen los unos que ellos estaban antes. Argumentos baldíos todos. La laicidad del estado, que en el nuestro aun no se ha conseguido proporciona a ambos el marco legal para coexistir. Ambas posturas seguramente en sus extremismos más salvajes preferirían la existencia de cruzadas o guerras santas, como antaño, y se amparan en la antigüedad de los hechos para su discusión. Seria curioso que el pueblo de la ciudad de Roma pidiera la posesión de sus antiguos territorios en Hispania, o los Libios por Cartago, o los celtas, o los iberos, o incluso una asociación en nombre de los dinosaurios. Una barbaridad cometida hace cientos de años y aun festejada, no deja de ser una barbaridad realizarla en nuestros días, y al igual que el nacionalismo mas radical se sustenta en idealizaciones de supuestas naciones donde solo existía servidumbre, estas reivindicaciones sobre poblaciones que solo eran gobernadas y masacradas son absurdas en todos los casos. Propongo siguiendo esta línea que se reinstaure el derecho de pernada, pues tiene una antigüedad grande y resultaba muy práctico, para algunos.
Dicen unos, de forma un tanto resumida, que España es para los españoles. Gran argumento. Las preguntas que yo me hago ante este argumento poderoso son dos básicamente, ¿en que consiste ser español? Permítanme que la responda, por problemas de extensión, en otro momento. La segunda pregunta viene a ser, ¿son todos los españoles iguales? La respuesta es no. Hay altos, bajos, hay taurinos, contra taurinos, y hay católicos, protestantes, ortodoxos, evangelistas, ateos, agnósticos, y también hay, aunque parezca mentira, españoles musulmanes. Quizás los años de la cruzada de la fe hicieron olvidar la variedad y riqueza que las distintas especificaciones culturales y religiosas, que las hay aunque permanecieran ocultas, dan a la sociedad una dinámica que lejos de aletargarse como antaño, le proporcionan nuevas ideas, nuevos trabajos, y sobretodo, nuevos caminos hacia la autorrealización. Gracias a dios, sea este uno, muchos y se llame como se llame, suponiendo que exista, ningún credo es perseguido en nuestro país, o no debería serlo.
Lanzo esta hipótesis a mis posibles lectores de Betxí. Tenemos en la localidad el Palau, un gran bien para nuestra localidad si hubiera fondos para restaurarlo y adecuarlo, de los cuales no disponemos. Imaginemos que una asociación islámica, o un jeque árabe de esos tan de moda en ambientes futbolísticos hacen una oferta a la localidad, por medio de su ayuntamiento. Con su capital y poderío económico, restauraran el Palau, lo harán utilizable y conseguirán que el pueblo de Betxí disfrute del mismo, en vez de ver como se derrumba. A cambio, solo pide la instalación en una parte del mismo, que no sobrepasa el 40 % del mismo, de un centro de estudios islámicos y una mezquita durante cincuenta años. Se comprometen a que el Imán y los estudios que allí se celebren cumplirán la ley española, la cual además presupone la inocencia de los sujetos y entidades. Es una gran oferta para un pueblo sin recursos, que abriría nuevas vías de negocio para la población y permitiría el disfrute de la población de su bien más preciado y en más precario estado. ¿Cuál seria la respuesta de los tolerantes y democráticos vecinos de la localidad ante tal inyección de dinero? ¿primaria la tolerancia, la intolerancia, o solo el dinero? ¿seria la misma respuesta si se tratara de una sinagoga o un centro irlandés? Ya veríamos, es cuestión de cultura.
Podría continuar, pero concluyendo y recuperando una de mis argumentaciones primeras, el mayor problema es la cultura. La gente no tiene reflexividad y ve todo aquello ajeno a su cultura madre no como una forma de enriquecerse de otras opiniones, si no como un ataque a las mismas. Lamentablemente, este país es un país donde tiene mas fuerza el miedo que la reflexión, y donde no se acepta lo diferente, si no que se lo discrimina hasta intentar eliminarlo. Estas lamentables facultades, no son tan solo propiedad de los católicos, si no de todas y cada una de la partes enfrentadas por esta problemática que no deja de ser racismo, xenofobia y discriminación, pero desde todas las partes. Peligroso es que todos se crean atacados y se escuden en la defensa de sus libertades negando la de los demás. No están lejos estas posturas de los regimenes totalitarios, y en esta situación, una de las partes callaría, eso si, con fosas mediante.
Subscriure's a:
Missatges (Atom)